JAMA：阳性结果的短文，一定更受关注吗？

HIV结果的撰文就比单数结果的撰文更受到欢迎和关录吗？近日，JAMA登载了一篇学术研究短讯（Research Letter），审查了JAMA复刻版医学期刊登载过的撰文，探讨这些撰文登载后，被舟用、Altmetric满分、网络订阅者等关录度基准是不是因学术研究结果HIV与否而有所并不相同。（录：Altmetric满分根据并不相同社不会化媒体舟用文献资料的周内，一般都有财经报纸、博客、微博，专题等，因此Altmetric更测息息相关大众和的网络影响力）很多学术学术界投稿时更偏好于有HIV结果的学术研究，有些医学期刊也不会更偏好登载结果有生物学意味的学术研究，这就导致了“登载偏倚”。登载偏倚有可能源于这样一种概念化，即，与HIV结果的学术研究相对于，从未注意到生物学区别的学术研究不会想得到更少的科学界和政府不会关录。然而，这种概念化有证据支持吗？来进去本学术研究的注意到。学术研究方法有学术研究管理人员检索了2013年1月1日至2015年12月31日在此期间，10本JAMA复刻版医学期刊（都有JAMA子刊）每一期登载的撰文，根据撰文摘要和正文，比对出所有已登载的随机对照试验（RCT）。同时在PubMed之前检索该间隔时间段内JAMA复刻版医学期刊登载的所有RCT，但该检索从未注意到原先RCT。关于撰文登载后的关录度基准，则都有被舟数、Altmetric满分、订阅者（这些基准是根据“高影响力”撰文的预定标准展开考虑的[1]）。所有这些基准，自2018年12月7日到2018年12月14日，从相应医学期刊Facebook上的记录之前利用。2名学术学术界独立展开评核。根据所需，学术学术界不会索引撰文完整抄录和试验录册信息，以确认主要整部是支持试验所提出的论点，想得到HIV结果（即断然拒绝无效假设[rejected the null hypothesis]），还是单数结果（supported the null hypotheses），抑或两种可能都有。两名满分者间的信度（Interrater reliability）更为好（κ= 0.96），一些区别性疑虑通过与作者的直接协调或讨论已经想得到解决（n = 9）。被舟数、Altmetric Score满分和订阅者等不符合正态分布，因此，采用Kruskal-Wallis H检查和，尤其并不相同整部种类学术研究（HIV结果，单数结果或分离结果）在这些关录度基准上的区别；两两尤其采用Dunn检查和（Dunn test）。学术研究结果最终有433篇已登载的RCT转到量化。在这433篇撰文之前，245篇（56.6％）为HIV结果（即断然拒绝无效假设），158篇（36.5％）为单数结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于HIV整部的学术研究，被舟之前位数为56（四分位弧度[IQR]，26 -106），Altmetric满分和订阅者分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而单数结果的学术研究，被舟之前位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric满分和订阅者分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。并不相同整部种类的学术研究，在被舟数、Altmetric满分或订阅者的两两尤其之前，区别均从未降到生物学意味（听闻下表）。表 并不相同整部种类撰文的被舟数、Altmetric满分和订阅者尤其讨论对在JAMA复刻版医学期刊上登载的RCT展开量化注意到，撰文登载后的关录度基准与其结果同方向（即HIV结果还是单数结果）彼此之间并很难依赖性。学术研究结果多大程度上能彻底改变整体知识，有可能比HIV或单数注意到更为重要。因此，更似乎地了解到医学之前哪些是无效的，似乎同样能激起政府不会、流行病学医生和学术学术界的兴趣。本学术研究的局限性都有：仅评核在JAMA复刻版医学期刊上登载的RCT，这些注意到是不是能小幅度至其他种类的学术研究或其他医学期刊尚不似乎。此外，鉴于登载后基准的小数随着间隔时间促使受益，更早登载的撰文本身就有更多的间隔时间来受益关录度小数，因此，更进一步的学术研究在评核这些基准时，一定会固定在登载后某一间隔时间以外完成。注释：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.