JAMA：阳性结果的篇名，一定更受关注吗？

感染性结果的短文就比比如说结果的短文更加受到赞赏和关出处吗？近来，JAMA发表格短文了一篇学术研究短信（Research Letter），审查了JAMA系列科学杂志发表格短文过的短文，阐释这些短文发表格短文后，被引用、Altmetric打分、网上访问量等关出处度加权是不是因学术研究结果感染性与否而有所相异。（出处：Altmetric打分根据相异社会化媒体引用史料的次数，一般包括新闻网刊物、网易、微博，网易等，因此Altmetric更加测偏重于受众和网络威望）很多学术人类学家原作者时更加取向于有感染性结果的学术研究，有些科学杂志也会更加取向发表格短文结果有统计比对内涵的学术研究，这就造成了了“发表格短文偏倚”。发表格短文偏倚意味著由来这样一种思维，即，与感染性结果的学术研究相比，仍未见到统计比对相似之处的学术任会长获得更加少的普遍认为和政府会关出处。然而，这种思维有证据拥护吗？来刚才本学术研究的见到。学术研究分析方法学术研究部门解析了2013年1翌年1日至2015年12翌年31日期间，10本JAMA系列科学杂志（包括JAMA子刊）每一期发表格短文的短文，根据短文简要和全篇，配对出所有已发表格短文的诊疗试制（RCT）。同时在PubMed中都解析该间隔时间段内JAMA系列科学杂志发表格短文的所有RCT，但该解析仍未见到新RCT。关于短文发表格短文后的关出处度加权，则包括被引数、Altmetric打分、访问量（这些加权是根据“低威望”短文的预定标准同步进行选取的[1]）。所有这些加权，自2018年12翌年7日到2018年12翌年14日，从相应科学杂志网站上的据信中都给予。2名学术人类学家独立国家同步进行比对。根据需要，学术人类学家会查找短文完整草稿和试制出处册反馈，以确切主要上集是拥护试制所提出的假说，受益感染性结果（即拒绝接受作废假设[rejected the null hypothesis]），还是比如说结果（supported the null hypotheses），抑或两种原因都有。两名打分者间的信度（Interrater reliability）颇为好（κ= 0.96），一些相似之处性疑问通过与所作的直接解决疑问或争论早就受益解决（n = 9）。被引数、Altmetric Score打分和访问量等不符合方差，因此，适用Kruskal-Wallis H检验，较为相异上集类别学术研究（感染性结果，比如说结果或混合结果）在这些关出处度加权上的相似之处；两两较为适用Dunn检验（Dunn test）。学术研究结果最终有433篇已发表格短文的RCT进到比对。在这433篇短文中都，245篇（56.6％）为感染性结果（即拒绝接受作废假设），158篇（36.5％）为比如说结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于感染性上集的学术研究，被引中都位数为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric打分和访问量分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而比如说结果的学术研究，被引中都位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric打分和访问量分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。相异上集类别的学术研究，在被引数、Altmetric打分或访问量的两两较为中都，相似之处均仍未超越统计比对内涵（见下表格）。表格 相异上集类别短文的被引数、Altmetric打分和访问量较为争论对在JAMA系列科学杂志上发表格短文的RCT同步进行比对见到，短文发表格短文后的关出处度加权与其结果方向（即感染性结果还是比如说结果）之间并无法相关性。学术研究结果多其本质上能转变整体知识，意味著比感染性或比如说见到更加为重要。因此，更加确切地明了诊疗中都哪些是作废的，看来某种程度能引来政府会、诊疗医生和学术人类学家的兴趣。本学术研究的局限性包括：非常少比对在JAMA系列科学杂志上发表格短文的RCT，这些见到是不是能于数至其他类别的学术研究或其他科学杂志尚不确切。此外，鉴于发表格短文后加权的十六进制随着间隔时间不断积聚，早发表格短文的短文本身就有更加多的间隔时间来积聚关出处度十六进制，因此，仍未来的学术研究在比对这些加权时，应该互换在发表格短文后某一间隔时间以内完成。参考史料：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.